Recuperaciones trascendentales
Murphy Law Firm representa a los trabajadores lesionados en todos los aspectos de su lesión y perseguirá todos los reclamos posibles. Nuestra firma se especializa en crear múltiples vías de recuperación para asegurar que nuestros clientes estén "completos", maximizando el valor de cada reclamo. Regularmente recuperamos para los clientes que utilizan múltiples reclamaciones adaptadas de forma única a la situación de cada cliente.
Resultados de casos fundamentales
Murphy Law Firm ha representado a miles de trabajadores de Montana con sus reclamos de compensación laboral. Hemos luchado y prevalecido con éxito para revocar docenas de leyes inconstitucionales, promulgadas por las compañías de seguros, que privaron a los trabajadores lesionados de una reparación legal completa.
Candida Krezelak contra Indemnity Insurance Company of North America, 2021 MTWCCC 16
Murphy Law Firm prevaleció en el juicio en el Tribunal de Compensación para Trabajadores de Montana decisión reciente Candida Krezelak c. Indemnity Ins. Co. de América del Norte, 2021 MTWCCC 16. En este caso, Matt y Tommy Murphy litigaron con éxito un juicio de una semana sobre el derecho de la Sra. Krezelak a recibir beneficios por sus lesiones lumbares graves y quirúrgicas. La aseguradora negó las lesiones de la espalda baja de la Sra. Krezelak debido a un gran lapso de tiempo entre su lesión y el tratamiento. La aseguradora contrató a un médico forense de la defensa formidable y parcial para concluir que las lesiones de la Sra. Krezelak no estaban relacionadas con su lesión laboral. Murphy Law Firm pudo exponer las fallas en las opiniones del médico de seguros, presentar la verdad de las lesiones de la Sra. Krezelak al Tribunal y obtener beneficios significativos para la Sra. Krezelak y su familia. Esta decisión impacta positivamente a todos los trabajadores lesionados de Montana a quienes una aseguradora les niega los beneficios que dependen de un médico forense sesgado. Aquí hay un enlace a la decisión en el sitio web del Tribunal de Compensación para Trabajadores: https://wcc.dli.mt.gov/k/Krezelak_2021MTWCC16.pdf.
Schieber contra Liberty Northwest Ins. Corp., 2019 MTWCC 14
Murphy Law Firm argumentó con éxito que Schieber estaba permanentemente totalmente discapacitado, lo que resultó en el pago de los beneficios completos de compensación para trabajadores durante 8 años.
Daniel Ward contra Victory Insurance Company, 2019 MTWCCC 11
Murphy Law Firm prevaleció en el juicio en la más reciente decisión del Tribunal de Compensación de Trabajadores de Montana con respecto a Daniel Ward v. Victory Insurance Company, 2019 MTWCCC 11. En este caso, litigamos con éxito el derecho del reclamante a beneficios por su complejo síndrome de dolor regional (SDRC), que fue una cuestión de primera impresión para el tribunal. Esta decisión impacta positivamente a todos los trabajadores lesionados de Montana que sufren de CRPS. También revelamos con éxito los prejuicios de los examinadores médicos de defensa de seguros. Ver detalles en PDF.
Fondo estatal de Hensley contra Montana, 2019 MTWCCC 12
En agosto de 2019, el Tribunal de Compensación para Trabajadores de Montana denegó nuestra moción de juicio sumario en Hensley v. Montana State Fund, 2019 MTWCCC 12. Como tal, los trabajadores con discapacidad permanente sin pérdida de salario no recibirán el pago de su beneficio por discapacidad. Si bien este es un revés temporal, presentamos una apelación ante la Corte Suprema de Montana en septiembre de 2019.
Neisinger contra New Hampshire Ins. Co., 2019 MTWCC 13
En septiembre de 2019, el Tribunal de Compensación de Trabajadores de Montana acordó con Murphy Law Firm que cuando un reclamante se ve obligado a someterse a una evaluación psicológica por parte de una aseguradora, el psicólogo / psiquiatra debe revelar y producir todos los datos brutos generados como resultado del examen, incluidos los materiales de prueba con derechos de autor, simultáneamente con su informe final. Anteriormente, las aseguradoras a menudo se negaban a producir esta información, privando a los trabajadores lesionados de su derecho constitucional a un interrogatorio completo y justo.
Ross v. Victoria Ins. Co. Inc., 2017 MTWCC 14
Murphy Law Firm impidió con éxito que Ross se viera obligado a tratar con el médico no imparcial de la compañía de seguros. El Tribunal determinó que la Demandante tenía derecho a ver al médico elegido por su médico tratante, y la compañía aseguradora no podía elegir a quién veía. Esto aseguró que Ross recibiera el tratamiento médico necesario y lo condujo hacia una recuperación considerable.
Davis contra Liberty Ins. Co., 2017 MTWCC 21
En Davis, Murphy Law Firm argumentó que el peticionario estaba permanentemente discapacitado a pesar de ser liberado para trabajar 20 horas por semana. Murphy Law Firm también desafió la ley de cinco años de cierre médico de Montana. Luchando por beneficios médicos continuos para los trabajadores lesionados y sus familias. Finalmente, el Tribunal determinó en el juicio que Davis no podía regresar a un empleo remunerado sustancial, a Davis se le otorgaron beneficios médicos de por vida.
MacGillivray contra Montana State Fund, 2016 MTWCC 13
En MacGillivray, Murphy Law Firm argumentó con éxito que el Fondo del Estado de Montana no tenía derecho a múltiples exámenes médicos de defensa. El Montana State Fund trató de obligar a la Sra. MacGillivray a asistir a múltiples exámenes muy estresantes con los médicos favoritos de ellos. Estas citas equivalen a invasiones del derecho constitucional a la privacidad de la Sra. MacGillivray. Finalmente, el Tribunal acordó que a las aseguradoras no se les permite el acceso sin restricciones a los médicos de su compañía y confirmó los derechos de los trabajadores lesionados a la privacidad y la reparación legal completa.
Stavenjord contra Montana State Fund, 2003 MT 67, 314 Mont. 466, 67 P.3d 229
Murphy Law Firm impugnó la constitucionalidad de la Ley de Enfermedades Profesionales, que discriminaba a los trabajadores enfermos y no a los trabajadores lesionados. El Supremo de Montana estuvo de acuerdo con Murphy Law Firm, y sostuvo que la Ley de Enfermedades Profesionales violó la Cláusula de Igualdad de Protección de la Constitución de Montana. El Tribunal Supremo sostuvo que los trabajadores que sufren de "enfermedad laboral" no son diferentes a los trabajadores que sufren una lesión en el trabajo; por lo tanto, como resultado de Murphy Law Firm, los trabajadores con enfermedades laborales reciben los mismos beneficios que los trabajadores cubiertos por la Ley de Compensación de los Trabajadores. El abogado Thomas Murphy hizo este trabajo innovador sin recibir honorarios de abogados de fondos comunes a pesar de salvar a miles de habitantes de Montana heridos, de lo contrario se les negaron los beneficios que resultan en millones de dólares en beneficios para esos trabajadores.
Reesor contra Montana State Fund, 2004 MT 370, 325 Mont. 1, 103 P.3d 1019
Murphy Law Firm impugnó la constitucionalidad de negar los beneficios completos de compensación para trabajadores a los trabajadores lesionados mayores de sesenta y cinco años. La Corte Suprema de Montana revocó la decisión de la corte de compensación de trabajadores y encontró que un límite de edad arbitrario para los beneficios de discapacidad parcial permanente (PPD) violaba la Cláusula de Protección Igualitaria de la Constitución de Montana. La Corte estuvo de acuerdo con Murphy Law Firm que las aseguradoras que pagan más beneficios por pérdida salarial a las personas más jóvenes, pero que limitan los pagos a los trabajadores de edad avanzada, violan la Cláusula de Igualdad de Protección. Murphy Law Firm Cambió con éxito décadas de ley en las que las aseguradoras de compensación laboral negaron inconstitucionalmente la igualdad de beneficios a los trabajadores de edad avanzada debido a su edad.
Satterlee contra Lumberman's Mut. Cas. Co., 2009 MT 368, 353 Mont. 265, 222 P.3d 566
Murphy Law Firm impugnó la constitucionalidad de la terminación de los beneficios de incapacidad total permanente a la edad de sesenta y cinco años. Murphy Law Firm argumentó que estos trabajadores lesionados habrían continuado trabajando de no ser por su lesión, lo cual es muy común con la ética de trabajo duro de Montana. Murphy Law Firm defendió esta lucha alegando discriminación por edad, pero lamentablemente, en una decisión financiera, la Corte Suprema de Montana confirmó la ley en detrimento de miles de demandantes de Montana de edad avanzada. Murphy Law Firm luchó contra la privación de millones de dólares de beneficios legítimos para los trabajadores lesionados en todo Montana.
Parker contra Glacier Park, Inc., 249 Mont. 225, 815 P.2d 583 (1991)
Murphy Law Firm argumentó con éxito que un trabajador lesionado estaba en el "curso y alcance" de su empleo a pesar del hecho de que había estado bebiendo y tuvo un accidente automovilístico posterior. Murphy Law Firm demostró que el trabajador lesionado había estado en el curso de un empleo y que el trabajador estaba totalmente incapacitado como resultado de sus lesiones. Debido a la investigación exhaustiva realizada, este caso resultó en un reclamo de terceros considerable además del reclamo de compensación para trabajadores.
Hensley v. Montana State Fund, CMI No. 2013-3235
Murphy Law Firm actualmente está apelando la constitucionalidad de la negación del Asegurador de la clase I, incapacidades permanentes de toda la persona cuando no se acompaña de pérdida salarial. Esta acción está siendo decidida actualmente por el Tribunal de Compensación de Trabajadores de Montana. Si tiene éxito, esta decisión generará millones de dólares en beneficios para los trabajadores más pobres de Montana.
Neisinger contra New Hampshire Ins. Co., 2018 MTWCC 9
Murphy Law Firm argumentó con éxito que una aseguradora no tiene derecho a un examen médico de defensa con un médico "contratado a sueldo", una práctica común en las reclamaciones de compensación de trabajadores. El CMI sostuvo que antes de que la aseguradora pueda obtener un DME psicológico, debe autorizar una evaluación por parte de un psiquiatra o psicólogo que le deba al reclamante un deber de cuidado y que brinde tratamiento, si es necesario.
Resultados trascendentales de Seguridad Social
Hemos representado a los demandantes en varios cientos de audiencias de jueces de derecho administrativo (ALJ), con un alto porcentaje de éxito. Si el ALJ niega el reclamo, habitualmente apelaremos el reclamo ante el Consejo de Apelaciones. Si el caso lo amerita, apelaremos ante un tribunal de distrito federal. Vea las siguientes victorias de la corte federal.
Calder v. Saul (Caso No. CV-20-56-H-SEH) presentado en el Tribunal de Distrito de Montana el 4/8/21
Murphy Law Firm, a través de la abogada Charla Tadlock, apeló la decisión final del Comisionado de la Administración del Seguro Social denegando la solicitud del reclamante de beneficios por discapacidad ante el tribunal federal de distrito. Después de la sesión informativa, el tribunal de distrito federal revocó la decisión de la Administración del Seguro Social y devolvió el caso para otros procedimientos.
Korst v. Colvin (Caso No. 4: 13-cv-0069-DLC-RKS) presentado en el Tribunal de Distrito de Montana el 8/12/13
Apelamos ante el tribunal federal de distrito y obtuvimos una prisión preventiva para procedimientos administrativos adicionales. Finalmente, el caso se ganó con una decisión favorable en el registro cinco años después de que comenzara el reclamo. Debido a nuestros esfuerzos, el reclamante recibió más de seis años de beneficios vencidos.
Maynard v. Astrue (Caso No. cv-12-97-GF-RKS) presentada en el Tribunal de Distrito de Montana el 12/4/12
Apelamos el caso ante el tribunal federal de distrito y argumentamos que la decisión de ALJ contenía un error legal. El Tribunal estuvo de acuerdo y encontró que el juez administrativo cometió un error al evaluar una opinión médica y remitió el caso.
Cerovski v. Astrue (Caso No. cv-11-39-GF-SEH) presentado en el Tribunal de Distrito de Montana el 5/26/11
Apelamos al tribunal federal de distrito. El juez Haddon concedió la Moción de juicio sumario del demandante y remitió el caso para una adjudicación inmediata de beneficios. Al final, obtuvimos más de cinco años de beneficios vencidos para el reclamante.
McCrea v. Astrue (Caso No. CV-08-34-GF-SHE-RKS) presentada en el Tribunal de Distrito de Montana el 5/14/08
Apelamos a la corte federal de distrito. Antes de la sesión informativa, la Administración del Seguro Social acordó reenviar el caso para una nueva audiencia. Después de la segunda audiencia, el reclamante recibió más de tres años de beneficios vencidos.
Smerker v. Barnhart (Caso No. cv-05-67-GF-CSO) presentado en el Tribunal de Distrito de Montana el 7/12/05
Apelamos el caso ante el tribunal de distrito federal. Argumentamos con éxito que el ALJ se equivocó al evaluar la credibilidad de la demandante y las opiniones de su médico tratante. El Tribunal concedió la Moción de Sentencia Sumaria del demandante y remitió el caso para otra audiencia con el ALJ. Después de dos audiencias ALJ sobre el mismo reclamo, la demandante finalmente recibió sus beneficios por discapacidad.
