Beneficios por discapacidad de clase I después Hensley

El siguiente artículo fue escrito por Matt Murphy of Murphy Law Firm y Kiel Duckworth of Duckworth Law Office para la edición de verano de 2021 de Tendencias de prueba. Tendencias de prueba es una publicación del Asociación de Abogados Litigantes de Montana.

---

En una decisión de 4-3 en Hensley contra el Fondo Estatal, 2020 MT 317, la Corte Suprema de Montana sostuvo que las disposiciones de Mont. Código Ann. § 39-71-703 (2) (2011) que rechaza las indemnizaciones por discapacidad a los trabajadores lesionados con una discapacidad de Clase I y sin pérdida de salario no violó la Igualdad de Protección. La decisión de 78 páginas, tomada nueve años después de que el demandante resultó lesionado, es otra señal de la tendencia de Montana a erosionar los derechos de los trabajadores lesionados. Sin embargo, Hensley también proporciona información sobre el futuro de los desafíos constitucionales en Montana.

Hensley surge de la revisión legislativa de 2011 de la Ley de Compensación para Trabajadores ("Ley"), que agregó un lenguaje que niega los beneficios de indemnización a los trabajadores con una Deficiencia de Clase 1 y sin pérdida salarial. Los estatutos antes y después del cambio de 2011 dicen lo siguiente:

Mont. Código Ann. Sección 39-71-703 (2) (2009): Cuando un trabajador recibe una calificación de discapacidad como resultado de una lesión indemnizable y no tiene una pérdida de salario real como resultado de la lesión, el trabajador es elegible para una indemnización por discapacidad únicamente.

Mont. Código Ann. Sección 39-71-703 (2) (2011): Cuando un trabajador recibe una clase 2 o una clase superior de discapacidad convertida en la persona completa, según lo determinado por la sexta edición de las Guías de la Asociación Médica Estadounidense para la Evaluación de la Discapacidad Permanente para la condición imponible, y no tiene una pérdida salarial real como resultado de la lesión indemnizable o enfermedad ocupacional, el trabajador es elegible para recibir el pago de una indemnización por discapacidad únicamente.

Los porcentajes de discapacidad se asignan de acuerdo con la Asociación Médica Estadounidense. Guías para la evaluación del deterioro permanente, 6^th Ed. ("Guías”). Curiosamente, antes del 6^th Edición de la Guías fue publicado en 2008, "Clases" no existía, solo porcentajes.  

La Legislatura de Montana incorporó los 6^th Edición en la Ley, que allanó el camino para el lenguaje "Clase 2 o superior" que fue cuestionado en Hensley. Históricamente, se pagaron todos los impedimentos. La idea de pagar solo algunos impedimentos se presentó como una forma novedosa de reducir las primas de compensación para trabajadores. El fundamento propuesto detrás de la denegación de los beneficios por discapacidad de Clase 1 fue el entendimiento de la Legislatura de que los trabajadores con discapacidad de Clase 1 están categóricamente menos lesionados que los trabajadores con discapacidad de Clase 2. Lamentablemente, esto simplemente no es cierto en todas las circunstancias.

I. Un resumen de Hensley.

Hensley presentó un desafío facial contra la Sec. 703 (2), argumentando que la negación de los beneficios por discapacidad de Clase 1 era una violación inconstitucional de la Protección Igualitaria según Mont. Const., Art. II, § 4, que establece: "A nadie se le negará la igual protección de las leyes".

El análisis legal de Igualdad de Protección es un proceso de tres pasos:^[1]

1. Primero, la Corte decide si el estatuto crea dos clases en situación similar.
2. En segundo lugar, la Corte determina el nivel apropiado de escrutinio.
3. En tercer lugar, la Corte analiza el estatuto bajo el nivel de escrutinio apropiado.

La Hensley El tribunal acordó que el estatuto creaba dos clases en situación similar. El Tribunal también aplicó el análisis de “base racional”, que históricamente se ha utilizado en impugnaciones a las leyes de compensación para trabajadores.^[2]

El argumento fundamental de Hensley fue que un trabajador lesionado está incapacitado permanentemente o no. Si tiene una discapacidad permanente, debe recibir un beneficio por discapacidad. Los reclamantes con un porcentaje de deterioro más bajo reciben una indemnización menor, mientras que aquellos con un porcentaje de deterioro más alto reciben una indemnización mayor. Hensley sostuvo que negar los beneficios categóricamente a algunos trabajadores discapacitados es irracional ya que la distinción de "clase" dentro de la Guías es una línea arbitraria.

La Hensley El tribunal confirmó la denegación de beneficios de Clase 1 bajo la prueba de base racional. En resumen, la Corte sostuvo:

1. "[E] l gobierno tiene un interés legítimo en proporcionar beneficios que tengan una relación razonable con la pérdida funcional real que sufre un trabajador".^[3]
2. “La Legislatura podría decidir racionalmente que los reclamantes con una calificación de deterioro de Clase 2 o superior tienen más probabilidades de haber sufrido la pérdida de funcionalidad que las indemnizaciones por deterioro están destinadas a compensar”.^[4]

Desafortunadamente, el Hensley El Tribunal hizo la misma suposición errónea que la Legislatura: que un impedimento de Clase 2 es peor que un impedimento de Clase 1. Si bien es incorrecta, la noción era aparentemente "lo suficientemente racional" como para pasar el examen constitucional a los ojos de la Corte.

II. Desafíos futuros a la denegación de beneficios por discapacidad de Clase I.

A. Desafíos “según se aplica”.

Habiendo presentado un desafío facial contra la Sec. 703 (2), Hensley soportó la pesada carga de probar que "no existe un conjunto de circunstancias bajo las cuales el estatuto sea válido".^[5] Si bien la Corte confirmó la constitucionalidad del estatuto, incluso la mayoría dejó la puerta abierta a un desafío "según se aplica":

Un trabajador cuya lesión y el porcentaje de discapacidad de toda la persona resulten en una discapacidad de Clase 1 podría presentar un desafío según se aplique si el trabajador afirma haber sufrido una importante Impacto funcional o lesiones en múltiples sistemas de órganos no contabilizados en la designación de Clase.^[6]

Si bien la nota al pie de página 10 invita a una impugnación "tal como se aplica", el uso que hace la Corte de la palabra "significativo" es desconcertante. La Guías definir específicamente cada "impedimento" (incluida la Clase 1) como "[a] importante desviación, pérdida o pérdida de usos de cualquier estructura o función corporal en un individuo… ”y la Corte cita esta definición.^[7] Por definición, todas las deficiencias son "significativas". El uso que hace el Tribunal de la palabra "significativo" solo puede interpretarse en el sentido de que la impugnación futura, según se aplique, puede requerir que el trabajador lesionado demuestre que su lesión es "más significativas ”que otras deficiencias de Clase I“ significativas ”. El enigma que se encuentra en la nota al pie 10 es común con las impugnaciones legales que utilizan el estándar de base racional. Los tribunales que emplean una base racional a menudo se involucran en gimnasia semántica mientras buscan formas de defender la constitucionalidad de las disposiciones legislativas.

En cualquier caso, hay muchos casos en los que el efecto funcional de un impedimento de Clase I es demostrablemente más significativo que un impedimento de Clase superior. Los profesionales deben estar atentos a lo siguiente:

1. Un reclamante con deficiencias múltiples de Clase 1 en sistemas de órganos múltiples.

La Guías No permita que múltiples lesiones de Clase 1 se combinen para alcanzar una discapacidad general de Clase 2 para toda la persona.^[8] Piense en un trabajador de la construcción que se cae de un andamio y se lesiona varias partes del cuerpo (columna vertebral, extremidades superiores, extremidades inferiores, órganos internos, etc.). Ese trabajador lesionado puede sufrir múltiples discapacidades de Clase 1 en múltiples partes del cuerpo, por lo que el valor combinado de las discapacidades de Clase 1 puede alcanzar un porcentaje de deterioro general significativo. Mientras que la Guías tiene una fórmula para combinar los porcentajes de discapacidad, no tiene una fórmula para permitir que múltiples deficiencias se gradúen en una Clase de discapacidad superior. Por lo tanto, un trabajador lesionado con lesiones múltiples está objetivamente más lesionado y deteriorado, y ha perdido más funcionalidad que muchas discapacidades de Clase 2 (+). Sin embargo, en ausencia de un fallo de inconstitucionalidad “según se aplique”, dicho trabajador lesionado no obtiene nada.

Las lesiones en múltiples sistemas de órganos no son del todo infrecuentes. Los autores han manejado casos similares que finalmente se resolvieron, aparentemente porque la aseguradora también reconoce el problema con la Sec. 703 (2) en tal contexto. La dificultad con la prueba de base racional como se establece en Hensley ¿No hay forma de saber cuándo una persona con múltiples discapacidades de Clase 1 se lastima "significativamente [ly]" lo suficiente como para ofender la sensibilidad del juez? ¿Una persona con tres discapacidades de Clase 1, 4%, duele lo suficiente? ¿Qué pasa con dos discapacidades de Clase 1, 8%? Independientemente, estos ejemplos exponen lo absurdo del esquema de clase utilizado por la Sec. 703 (2).

2. Algunas deficiencias no tienen una "clase".

Algunas condiciones dan como resultado discapacidades que ni siquiera tienen una clase en el Guías, solo un porcentaje de discapacidad de toda la persona:

1. Impedimentos mentales^[9]
2. Nervio digital^[10]
3. Pérdida de la audición^[11]

Según la decisión de la Corte en Hensley, no está claro cómo deben tratarse estas deficiencias. Obviamente, se debe argumentar que una denegación basada en la clase es imposible, inaplicable e inconstitucional.

3. Un Deterioro de Clase 1 con "Factores" de deterioro de Clase 1 mayores.

Según las Guías, las Clases van de 0 a 4, y van desde la ausencia de impedimento hasta un impedimento muy severo. (0 = ninguno; 1 = leve; 2 = moderado; 3 = severo; 4 = muy severo). Cuanto más alta sea la clase, mayor será la discapacidad; pero hay un problema: existen múltiples designaciones de "clase" para cada discapacidad.

Algunas deficiencias de clase I pueden tener tres de los cuatro factores médicos que elevarían la clasificación al estado de Clase II, pero el "factor clave" les quita la designación de Clase II. Este problema del argumento de la desproporción es lógicamente fuerte, pero también se mete en la maleza con respecto a la ciencia médica de la Guías. En retrospectiva, este fue quizás el mayor obstáculo para llevar el desafío constitucional a la Sec. 703 (2). En resumen, existe una gran controversia sobre lo que representa la designación de "Clase". Lo que sigue es una breve explicación de cómo se representa "Class"; sin embargo, consulte la Hensley briefing para una explicación más completa. 

Por el Guías, las deficiencias se componen de 4 factores médicos distintos:

1. Historia de la presentación clínica
2. Hallazgos físicos
3. Estudios clínicos o resultados de pruebas objetivas
4. Historia funcional o evaluación

El examinador de impedimentos debe evaluar y calificar individualmente cada factor para alcanzar el porcentaje final de impedimento de la persona completa. Sin embargo, por cada lesión, solo uno de los cuatro factores se considera el "factor clave". El factor clave suele ser el "Historial de presentación clínica".^[12] Los tres factores restantes quedan relegados a convertirse en "factores no clave".^[13] Por lo tanto, el "factor clave" por sí solo determina la "Clase" de deterioro final para los propósitos de la Sec. 703 (2).

Los cuatro factores se les asigna una "Clase" distinta de gravedad, pero sólo el "factor clave" determina la "Clase" de discapacidad. Específicamente, un hallazgo "leve" en la presentación clínica no significa que los otros tres factores sean leves. Los otros tres factores pueden oscilar entre 0 y 4, por lo que el factor clave puede distorsionar la "Clase" final de la discapacidad. La misma condición podría ser de Clase 2 o superior si los otros tres factores tuvieran la misma consideración. Por ejemplo, un trabajador lesionado con un “Historial de presentación clínica” de Clase 1 puede tener una calificación de “Historial funcional” de Clase 3 más grave, por lo que la discapacidad de Clase 1 resultante no nos dice absolutamente nada sobre la pérdida de función de este reclamante.

De Hensley La invitación a presentar impugnaciones "según la aplicación" puede aludir a reclamantes con discapacidades generales de Clase 1 que tienen un factor de "Historial funcional" de Clase 2 (o superior). Quizás tal circunstancia aumentaría a "significativa" a los ojos de la Corte.

Eche un vistazo más de cerca a las calificaciones de deterioro para clientes lesionados de Clase 1. Hay cuatro clases distintas, a veces también denominadas "modificadores de calificación". Si un reclamante con una discapacidad de Clase 1 tiene una Clase 2 (+) para cualquiera de los otros tres factores, se puede argumentar que la persona no es de Clase 1, o que a esa persona se le niega inconstitucionalmente la igualdad de protección, según se aplique.

4. Las deficiencias de clase 1 pueden ser iguales o mayores que las de clase 2.

Curiosamente, las deficiencias de Clase 1 no son necesariamente menores que las de Clase 2. Por el Guías, la Ley y el Tribunal, la medida última de impedimento es porcentaje de persona completa.^[14] El porcentaje de deterioro indica la gravedad de una lesión, no así la designación de clase. No hay disputa legítima de que un trabajador lesionado con una discapacidad del 10% esté más deteriorado que un trabajador lesionado con una discapacidad del 6%, independientemente de la Clase.

Hay innumerables ejemplos en el Guías de las deficiencias de Clase 1 que tienen un porcentaje de deterioro mayor que las deficiencias de Clase 2. Este resultado absurdo es nuevamente causado por la aplicación del método del "factor clave" discutido anteriormente.

El cuadro a continuación ilustra la superposición significativa de los porcentajes de discapacidad dentro de las cuatro Clases de discapacidad para diversas lesiones.

Hensley proporcionó a la Corte este cuadro que muestra el rango de porcentajes de deterioro para cada "Clase" para ilustrar la superposición masiva. De hecho, para cada porcentaje de deterioro de Clase 1, excepto el 1%, existe una calificación de deterioro correspondiente del porcentaje idéntico que es de Clase 2 o superior. Por lo tanto, por cada reclamante con una discapacidad de Clase 1, 2% o mayor a quien se le niega el pago, se puede decir de manera concluyente que otro reclamante con una discapacidad igual o menor recibe una indemnización por discapacidad.

Segundo. 703 (2) es un esquema legal que a menudo niega beneficios por discapacidad a personas que están igual o más discapacitadas que otras con discapacidades de Clase 2, un resultado absurdo. Un desafío "según se aplica", con un enfoque específico en comparar una discapacidad de Clase 1 con una discapacidad de Clase 2 de menor porcentaje, puede tener éxito.

B. Debido proceso - El Hensley Disensos.

Aunque no es un verdadero consuelo, el Hensley la decisión estuvo cerca. La decisión 4-3 tuvo dos disensiones prolongadas y una concurrencia breve. En opinión de los autores, la disidencia del juez Gustafson analizó adecuadamente la violación de Igualdad de Protección.^[15]

La disidencia del juez Sandefur, junto con los jueces Gustafson y Fehr, es interesante ya que parece invitar a un desafío al debido proceso al centrarse en gran medida en la quid pro quo fundamento de la ley.^[16] Mientras que una quid pro quo Por lo general, el análisis se reserva para una impugnación del debido proceso, el juez Sandefur tejió inequívocamente el quid pro quo emitir en un marco de Igualdad de Protección. Por lo tanto, la disidencia del juez Sandefur da lugar a preguntas y, potencialmente, oportunidades. La Corte Suprema de Montana ha derogado numerosas leyes de compensación laboral bajo Igual protección, sin la necesidad de repetir abiertamente la base quid pro quo fundamento de la ley.^[17]

El juez Shea estuvo especialmente de acuerdo, mencionando la opinión del juez Sandefur quid pro quo discusión. Sin embargo, el análisis del juez Shea no rastrea el precedente constitucional anterior de Igualdad de Protección, sino que se centra en el debido proceso. Es difícil saber si estas opiniones acercan las metas al trabajador lesionado en futuros desafíos de Igualdad de Protección.

Si bien hay espacio para un desafío al debido proceso, tenga cuidado con Walters contra Flathead Concrete Products Inc.^[18] In Walters, el Tribunal sostuvo que $ 3,000 era suficiente para una muerte relacionada con el trabajo, a pesar de que la persona renunció al derecho a la muerte por negligencia y las acciones de supervivencia bajo quid pro quo.

II. ¿Es Rational Basis un felpudo?

Hensley puede haber sido presagiado hace mucho tiempo cuando un oficial de policía vio a una niña de 17 años morir lentamente por suicidio. El oficial estaba claramente traumatizado, perdió su trabajo y, sin embargo, se le negaron los beneficios de compensación para trabajadores. Allí, la Corte "racionalizó" la denegación de beneficios, y el juez Trieweiler discrepó apasionadamente:

La opinión de la mayoría es el mejor ejemplo hasta ahora de la creencia de muchos eruditos constitucionales de que la prueba de la "base racional" no es una prueba en absoluto.

… En los últimos años en Montana, ningún grupo ha tenido menos influencia política y ha sido objeto de más demagogia política que aquellas desafortunadas personas lesionadas y discapacitadas durante el curso de su empleo. Ningún grupo ha tenido mayor influencia que los empleadores, encabezados por los editores de periódicos del estado, que consideran a los trabajadores lesionados como un gasto comercial innecesario y una obstrucción al siempre esquivo "mejor clima comercial" que buscan para el estado de Montana.

Lamentablemente, la decisión de hoy de la mayoría suena como la sentencia de muerte para esta protección constitucional fundamental que las personas sin poder tradicionalmente han confiado en los tribunales para hacer cumplir.

Con base en la decisión de la mayoría en este caso, las leyes discriminatorias en Montana no necesitan tener una base racional de hecho, siempre que la mayoría de los miembros de esta Corte pueda idear alguna base especulativa para apoyar tal discriminación.^[19]

Es difícil no estar de acuerdo con el juez Trieweiler. La Hensley La decisión se basa en un lenguaje vago de que la Legislatura "podría decidir" que es "más probable" que alguien con una discapacidad de Clase 2 resulte más herido que una de Clase 1, a pesar de que el Guías denuncian esta conclusión, y los materiales legislativos no hacen mención de estas consideraciones.^[20] Una deferencia legislativa tan extrema en el contexto de la compensación laboral es desalentadora. 

III. Conclusión.

Hensley deja la puerta abierta a futuros desafíos en la aplicación. Los médicos deben buscar: (1) trabajadores con discapacidades de Clase 1 en múltiples partes del cuerpo; (2) Deficiencias de Clase 1 con factores superiores a los de Clase 1; (3) Deficiencias "sin clase"; y / o (4) impedimentos de Clase 1 “más significativos”. Finalmente, puede haber un desafío de debido proceso disponible basado en los análisis en el Hensley disidentes. Independientemente de los hechos o la teoría legal en el próximo desafío, superar la revisión de la base racional será un obstáculo importante.