El 28 de junio de 2024, la Corte Suprema (el juez Roberts) decidió Loper Bright Enterprises contra Raimondo, 144 S. Ct. 2244, 219 L. Ed. 2d 832 (2024). Esta decisión sostuvo que los tribunales no necesitan, y bajo la Ley de Procedimiento Administrativo (APA) no pueden, diferir ante la interpretación de estatutos ambiguos por parte de una agencia administrativa. En términos inequívocos, esta decisión anula la Chevron Doctrina de “deferencia de agencia” que ha sido el status quo durante más de 40 años.[ 1 ]
En relación con su práctica de compensación laboral en Montana, esta decisión probablemente tendrá implicaciones para el cumplimiento de MSA en los reclamos de compensación laboral y, como es habitual, los expertos ya están debatiendo qué depara el futuro.
La APA y la Chevron Doctrina.
Un rápido repaso: en 1946, el Congreso promulgó la APA “como un control para los administradores cuyo celo de otro modo podría haberlos llevado a excesos no contemplados en la legislación que creó sus cargos”.[ 2 ] La APA fue la culminación de un “replanteamiento integral del lugar de las agencias administrativas en un régimen de poderes separados y divididos”.[ 3 ] Se creó a raíz de varios casos de SCOTUS, el más notable de los cuales es Caso Skidmore contra Swift & Co., 323 US 134 (1944), que abordó la delimitación de poderes entre los poderes ejecutivo y judicial en relación con la deferencia y la interpretación de los estatutos.
La APA delinea los límites de la revisión judicial de las decisiones de los organismos. La sección 706 establece que “el tribunal revisor decidirá todas las cuestiones de derecho pertinentes, interpretará las disposiciones constitucionales y estatutarias y determinará el significado o la aplicabilidad de los términos de una acción de un organismo”.[ 4 ] La APA exige a los tribunales “considerar ilegales y dejar sin efecto las acciones, los hallazgos y las conclusiones de las agencias que se determine que… no se ajustan a la ley”.[ 5 ]
De esta manera, la APA codifica para los casos de agencia la proposición poco destacable, pero elemental, reflejada por la práctica judicial que se remonta a Marbury: que los tribunales decidan cuestiones jurídicas aplicando su propio criterio. Especifica que los tribunales, no los organismos, decidirán "all “cuestiones jurídicas pertinentes” que surjan al revisar la acción de la agencia, § 706 (énfasis en cursiva añadido) —incluso aquellas que involucren leyes ambiguas— y dejar de lado cualquier acción de ese tipo que sea incompatible con la ley tal como la interpretan. Y no prescribe ningún estándar de deferencia que los tribunales deban emplear para responder esas cuestiones jurídicas”.[6]
La Chevron La doctrina aplicaba una prueba doble que, en determinadas circunstancias, exigía respeto a la interpretación regulatoria de una ley por parte de una agencia. La prueba doble preguntaba: (1) ¿la ley es silenciosa o ambigua? Y, de ser así, (2) ¿la interpretación regulatoria de la ley por parte de la agencia es “razonable” o “racional”? [ 7 ] Si se cumplió esta prueba de dos puntos (según Chevron), se concedió deferencia a la interpretación regulatoria del estatuto por parte de una agencia. Lopero brillante (ver más abajo), la interpretación legal ha sido devuelta formalmente a los tribunales.
Interpretación judicial bajo Lopero brillante.
La principal conclusión de esta decisión es que Chevron La doctrina violó los mandatos expresos de la APA. Lopero brillante El tribunal confirmó que Chevron desafía el mandato de la APA, es decir, que “el tribunal revisor —no la agencia cuya acción revisa— debe decidir todas las cuestiones de derecho pertinentes e interpretar… las disposiciones legales”.[ 8 ] Lopero brillante continúa, el Chevron La doctrina exige que un tribunal ignore, no siga, “la lectura [decisión] a la que habría llegado el tribunal” si hubiera ejercido su juicio independiente como lo exige la APA.[ 9 ]
La Lopero brillante El Tribunal también identificó claramente que, si bien las conclusiones fácticas de las agencias pueden ser objeto de deferencia, los Tribunales “no extienden una deferencia similar a las resoluciones de las agencias sobre cuestiones de derecho (énfasis mantenido)”. [ 10 ] Lopero brillante En cambio, deja claro, en repetidas ocasiones, que “[l]a interpretación del significado de los estatutos, tal como se aplica a las controversias justiciables, es una función exclusivamente judicial”.[ 11 ]
El juez Roberts señaló que los tribunales todavía tienen la libertad de “respetar” las interpretaciones de las agencias como se describe en Skidmore.[ 12 ] En concreto, “al ejercer ese criterio… los tribunales pueden —como lo han hecho desde el principio— buscar ayuda en las interpretaciones de los responsables de aplicar determinadas leyes. Esas interpretaciones ‘constituyen un conjunto de experiencias y un criterio informado al que los tribunales y los litigantes pueden recurrir adecuadamente para obtener orientación’, de conformidad con la APA”.[ 13 ] Sin embargo, a pesar de la Lopero brillante El Tribunal enfatizó: “El respeto, sin embargo, era sólo eso. Las opiniones del Poder Ejecutivo podían informar el juicio del Poder Judicial, pero no lo reemplazaban. Cualquiera que fuera el respeto que se le debía a una interpretación del Poder Ejecutivo, un juez “ciertamente no estaría obligado a adoptar la interpretación dada por el jefe de un departamento”.[ 14 ]
En conclusión, la Corte Suprema confirmó que “Chevron “Los tribunales deben ejercer su criterio independiente al decidir si una agencia ha actuado dentro de su autoridad legal, como lo exige la APA”.[ 15 ]
Autoridad legal de la Reserva de Medicare para Compensación de Trabajadores (WCMSA).
Medicare no puede pagar los gastos médicos de un beneficiario cuando el pago “se ha realizado o se puede esperar razonablemente que se realice conforme a un plan de compensación para trabajadores, una póliza o plan de seguro de automóvil o de responsabilidad civil (incluido un plan autoasegurado) o conforme a un seguro sin culpa”. 42 USC § 1395y(b)(2) y § 1862(b)(2)(A)(ii) (Ley del Seguro Social). Sin embargo, “Medicare puede pagar condicionalmente, sujeto a una recuperación posterior si hay un acuerdo, sentencia, adjudicación u otro pago posterior”. 42 CFR § 411.21; 42 CFR § 411.45.
Si un acuerdo de indemnización laboral de suma global estipula un monto a pagar para compensar al individuo por los gastos médicos futuros debido a la lesión relacionada con el trabajo, “los pagos de Medicare por dichos servicios se excluyen hasta que los gastos médicos relacionados con la lesión o enfermedad sean iguales al monto del pago de suma global”. 42 CFR § 411.46(a). Finalmente, si un acuerdo de conciliación de suma global asigna un monto para los servicios médicos futuros relacionados con la lesión laboral, “Medicare no paga esos servicios hasta que los gastos médicos relacionados con la lesión o enfermedad sean iguales al monto del acuerdo de suma global asignado a los gastos médicos futuros”. 42 CFR § 411.46(d)(2).
Ese es el alcance de la autoridad reglamentaria y estatutaria de Medicare, que ha dado lugar al sólido y complicado proceso de reserva con el que lidian los profesionales de la salud en la actualidad. Cabe destacar que estas autoridades reglamentarias y estatutarias no mencionan frases que solemos ver en la correspondencia de Medicare, es decir, “reservas de Medicare”, “presentación a Medicare” o “WCMSAs aprobadas por Medicare”.
Sin una orientación más específica del Congreso, Medicare ha publicado una gran cantidad de publicaciones internas. Después de docenas de memorandos, CMS básicamente volvió a publicar todos los memorandos anteriores en una sola fuente, su “Guía de referencia de WCMSA”, y esta se actualizó recientemente a la “versión 4.1” el 1 de agosto de 2024.[ 16 ] Medicare siempre ha declarado que, cuando “se agota un monto reservado aprobado por CMS y se contabiliza con precisión ante CMS, Medicare pagará de manera primaria los gastos futuros cubiertos por Medicare relacionados con la lesión de WC que excedan el monto reservado aprobado”.[ 17 ]
El principal beneficio de un MSA aprobado es la certeza asociada con la revisión y aprobación por parte de CMS del MSA propuesto. Sin embargo, de acuerdo con el Título 42 del CFR § 411.46(d)(2), no es necesario presentar un MSA a Medicare para su revisión y aprobación. El único requisito es que las partes del acuerdo “protejan los intereses de Medicare en todas las reclamaciones de compensación de los trabajadores”.[ 18 ] Medicare reconoce abiertamente que todo el proceso de MSA se basa en el entendimiento de que “la presentación, revisión y aprobación de un WCMSA por parte de CMS es voluntaria”. A pesar de este reconocimiento, Medicare mantiene que el proceso de MSA es voluntario, pero recomienda y propone una letanía de circunstancias en las que no cumplirá los acuerdos de conciliación sin un MSA aprobado.
No existe ninguna ley que otorgue específicamente a Medicare la autoridad para prescribir las condiciones de liquidación detalladas en sus Guías de Referencia. Véase, por ejemplo, FN 16, en general. Por lo tanto, los requisitos de cumplimiento se han promulgado exclusivamente a través de declaraciones de políticas internas emitidas por Medicare. Para cerrar el círculo, en este artículo:Loper era en la que ya no se concede deferencia a las agencias bajo la Chevron La doctrina de la obligación de pagar como pagador secundario de Medicare se encuentra en una posición diferente. Ahora, las políticas internas y extralegales de Medicare serán cuestionadas bajo un estándar legal diferente.
Cuestiones de WCMSA para su consideración posteriorLopero brillante.
Como se mencionó anteriormente, la principal crítica de SCOTUS a Chevron fue que socavó el propósito de la APA al crear una prueba de dos pasos que, si se aprobaba, otorgaba una deferencia absoluta a la interpretación de la ley estatutaria por parte de la agencia. En efecto, la Chevron La doctrina delegó la elaboración de leyes y la interpretación de las leyes a la cuarta rama del gobierno, es decir, el “estado administrativo”.
Volcarse Chevron Puede tener un impacto significativo en las agencias administrativas, la deferencia que reciben y su estatus en los tribunales. Es casi seguro que se producirán litigios importantes relacionados con la interpretación de las leyes de las agencias.
Medicare y los programas de Pagador Secundario de Medicare caen dentro de la esfera de las agencias, cuyas políticas internas están sujetas a revisión judicial bajo el nuevo Lopero brillante estándar. De hecho, en su disidencia en Lopero brillanteLa jueza Kagan, en defensa Chevron, presentó una hipótesis de Medicare al enfatizar la importancia de los expertos administrativos para ayudar a los tribunales en su toma de decisiones. [ 19 ]
La lista de hipótesis de la WCMSA que pueden litigarse es amplia. A continuación, se incluye una lista de posibles cuestiones que pueden litigarse en virtud de la Ley MSP según el bufete de abogados Cattie y González, expertos en el campo del cumplimiento de MSP:[ 20 ]
- ¿Qué puede definirse como un “pago condicional” según la Ley MSP?
- ¿Cuándo se pueden recuperar dichos pagos?
- ¿El plazo de prescripción de tres años de la Ley MSP para la recuperación de pagos condicionales realizados contra el gobierno federal se ejecuta a partir de la fecha en que Medicare recibe la notificación de la resolución de un caso o a partir de la fecha del último pago?
- ¿Cuál es el plazo de prescripción adecuado para las acciones de recuperación contra los pagos condicionales realizados por los planes Medicare Advantage y de medicamentos recetados?
- ¿Tiene CMS la autoridad legal para hacer cumplir las disposiciones de sus Guías de Referencia en ausencia de un lenguaje legal específico?
- ¿Puede CMS exigir a las partes que llegan a un acuerdo que obtengan MSA aprobados sin un requisito legal específico?
A continuación se presentan algunas preguntas más que, en una lectura simple, no se responderán. Lopero brillante, se le conceda la deferencia de agencia:
- ¿Cuál es el impacto del estatuto de terminación de beneficios médicos de 60 meses de Montana (Mont. Code Ann. § 704(1)(f)(i)) sobre la obligación de un trabajador lesionado de “proteger los intereses de Medicare”?
- ¿Puede Medicare rechazar preliminarmente los MSA “no presentados” o basados en evidencia, sin considerar caso por caso?
- ¿Cuál es el interés de Medicare, si lo hay, en un acuerdo de responsabilidad denegado sin una asignación específica de beneficios médicos futuros?
Todas estas son cuestiones que pueden requerir que un tribunal interprete los estatutos de Medicare, que son, en el mejor de los casos, vagos en estos temas. Si bien la mayoría de estas cuestiones cuentan con una "orientación" significativa creada por Medicare, es posible que se les conceda o no respeto a esta orientación. Además, no existe ninguna orientación sobre la interacción de los estatutos de Medicare y la Seguridad Social con las leyes de compensación laboral específicas de Montana.
No nos engañemos. El vuelco de Chevron no permite que los trabajadores lesionados, o sus abogados, simplemente ignoren los intereses de Medicare (informes, pagos condicionales, reservas de Medicare, etc.). Sin embargo, ahora que Medicare no recibirá Chevron La deferencia, las hipótesis anteriores y muchas más pueden abordarse mediante la interpretación estatutaria judicial. Con suerte, el litigio sobre muchos de los procedimientos administrativos de Medicare aclarará las limitaciones de esta área ambigua y confusa de su práctica de compensación laboral.
[ 1 ] Chevron, USA, Inc. contra el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales, Inc., 467 US 837, 104 S.Ct. 2778, 81 L.Ed.2d 694.
[ 2 ] Sal de Morton, 338 US en 644, 70 S.Ct. 357.
[ 3 ] Bowen contra la Academia de Médicos de Familia de Michigan, 476 US 667, 670–671, 106 S.Ct. 2133, 90 L. Ed.2d 623 (1986).
[ 4 ] 5 USC § 706
[ 5 ] 5 USC § 706(2)(A)
[ 6 ] Loper Bright Enterprises contra Raimondo, 144 S. Ct. 2244, 2261, 219 L. Ed. 2d 832 (2024)
[ 7 ] Chevron USA, Inc. contra el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales, 467 US 837 (1984).
[ 8 ] 5 USC § 706
[ 9 ] Lopero brillante, 144 S. Ct. 2244, en 2265.
[ 10 ] Lopero brillante, 144 S. Ct. 2244, en 2258.
[ 11 ] Lopero brillante, 144 S. Ct. 2244, en 2258.
[ 12 ] Skidmore contra Swift & Co.., 323 US 134 (1944).
[ 13 ] Lopero brillante, 144 S. Ct. 2244, en 2262 (citas omitidas).
[ 14 ] Lopero brillante, 144 S. Ct. 2244 en 2258.
[ 15 ] Lopero brillante, 144 S. Ct. 2244 en 2273.
[ 16 ] https://www.cms.gov/files/document/wcmsa-reference-guide-version-41.pdf
[ 17 ] Id. en la pág. 4.
[ 18 ] Id. en la pág. 6.
[ 19 ] Lopero brillante, 144 S. Ct. 2244, en 2296.
[ 20 ] https://cattielaw.com/f/chevron-is-no-more-msp-compliance-in-a-new-world