Beneficios por deterioro de clase 1 después Hensley

En una decisión de 4-3 en Fondo estatal de Hensley v., 2020 MT 317, la Corte Suprema de Montana sostuvo que las disposiciones de Mont. Código Ana. § 39-71-703(2) (2011) que no permitía indemnizaciones por deterioro a trabajadores lesionados con un impedimento de Clase 1 y sin pérdida de salario no violaba la Igualdad de Protección. La decisión de 78 páginas, dictada nueve años después de que el demandante resultara lesionado, es otra señal de la tendencia de Montana a erosionar los derechos de los trabajadores lesionados. Sin embargo, Hensley también proporciona información sobre el futuro de los desafíos constitucionales en Montana.

Hensley surge de la revisión legislativa de 2011 de la Ley de Compensación para Trabajadores (“Ley”), que agregó un texto que niega beneficios de indemnización a los trabajadores con un impedimento de Clase 1 y sin pérdida de salario. Los estatutos antes y después del cambio de 2011 decían lo siguiente:

Mont. Código Ana. § 39-71-703(2) (2009)

Cuando un trabajador recibe una calificación de discapacidad como resultado de una lesión indemnizable y no tiene una pérdida de salario real como resultado de la lesión, el trabajador es elegible para una indemnización por discapacidad únicamente.

Mont. Código Ana. § 39-71-703(2) (2011)

Cuando un trabajador recibe una clase de discapacidad de clase 2 o superior convertida a toda la persona, según lo determinado por la sexta edición de las Guías para la evaluación de la discapacidad permanente de la Asociación Médica Estadounidense para la condición evaluable, y no tiene una pérdida salarial real como resultado Como resultado de la lesión o enfermedad ocupacional compensable, el trabajador es elegible para recibir el pago por una indemnización por deterioro únicamente.

Los porcentajes de discapacidad se asignan de acuerdo con la Asociación Médica Estadounidense. Guías para la evaluación del deterioro permanente, 6^th Ed. ("Guías”). Curiosamente, antes del 6^th Edición de la Guías Fue publicado en 2008, “Clases” no existían, sólo porcentajes.

La Legislatura de Montana incorporó los 6^th Edición en la Ley, que allanó el camino para el lenguaje "Clase 2 o superior" que fue cuestionado en Hensley. Históricamente, todos los deterioros se pagaban. La idea de pagar sólo algunas indemnizaciones se presentó como una forma novedosa de reducir las primas de compensación laboral. La razón propuesta detrás de la denegación de los beneficios por discapacidad de Clase 1 fue el entendimiento de la Legislatura de que los trabajadores con discapacidad de Clase 1 están categóricamente menos lesionados que los trabajadores con discapacidad de Clase 2. Lamentablemente, esto simplemente no es cierto en todas las circunstancias.

I. Un resumen de Hensley

Hensley presentó un desafío facial contra la Sec. 703(2), argumentando que la denegación de beneficios por deterioro de Clase 1 fue una violación inconstitucional de Igualdad de Protección bajo Mont. Const., art. II, § 4, que establece: "A ninguna persona se le negará la igual protección de las leyes".

El análisis legal de Igualdad de Protección es un proceso de tres pasos:¹

1. Primero, el tribunal decide si el estatuto crea dos clases en situación similar.
2. En segundo lugar, el tribunal determina el nivel apropiado de escrutinio.
3. En tercer lugar, el tribunal analiza el estatuto bajo el nivel apropiado de escrutinio.

La Hensley El tribunal acordó que el estatuto creaba dos clases en situación similar. El tribunal también aplicó el análisis de la “base racional”, que históricamente se ha utilizado en impugnaciones de las leyes de compensación laboral.²

De Hensley El argumento fundamental fue que un trabajador lesionado tiene una discapacidad permanente o no. Si tienen una discapacidad permanente, deberían recibir un beneficio por deterioro. Los reclamantes con un porcentaje de deterioro más bajo reciben una indemnización menor, mientras que aquellos con un porcentaje de deterioro más alto reciben una indemnización mayor. Hensley sostuvo que negar beneficios categóricamente a algunos trabajadores discapacitados es irracional, ya que la distinción de “clase” dentro del sistema Guías es una línea arbitraria.

La Hensley El tribunal confirmó la denegación de beneficios de Clase 1 según la prueba de base racional. En resumen, el tribunal sostuvo:

1. "[E] l gobierno tiene un interés legítimo en proporcionar beneficios que tengan una relación razonable con la pérdida funcional real que sufre un trabajador".³
2. “La Legislatura podría decidir racionalmente que los reclamantes con una calificación de deterioro de Clase 2 o superior tienen más probabilidades de haber sufrido la pérdida de funcionalidad que las indemnizaciones por deterioro están destinadas a compensar”.⁴

Desafortunadamente, el Hensley El tribunal hizo la misma suposición errónea que la Legislatura: que un impedimento de Clase 2 es peor que un impedimento de Clase 1. Si bien era incorrecta, la noción era aparentemente “lo suficientemente racional” como para ser considerada constitucional ante los ojos del tribunal.

II. Desafíos futuros a la denegación de beneficios por deterioro de clase 1

A. Desafíos “tal como se aplican”

Habiendo presentado un desafío facial contra la Sec. 703(2), Hensley soportó la pesada carga de demostrar que “no existe ningún conjunto de circunstancias bajo las cuales el estatuto sería válido”.⁵

Si bien el tribunal confirmó la constitucionalidad del estatuto, incluso la mayoría dejó la puerta abierta a una impugnación “tal como se aplica”:

Si bien la nota a pie de página 10 invita a una impugnación “tal como se aplica”, el uso que hace el tribunal de la palabra “significativo” es desconcertante. El Guías definir específicamente cada "impedimento" (incluida la Clase 1) como "[a] importante desviación, pérdida o pérdida de usos de cualquier estructura o función corporal en un individuo…” y el tribunal cita esta definición.⁷

Por definición, todos los deterioros son "significativos". El uso que hace el tribunal de la palabra "significativo" sólo puede interpretarse en el sentido de que una futura impugnación tal como se aplica puede requerir que el trabajador lesionado demuestre que su lesión es "más, “significativos” que otros deterioros “significativos” de Clase I. El enigma que se encuentra en la nota a pie de página 10 es común en los desafíos legales que utilizan el estándar de base racional. Los tribunales que emplean bases racionales a menudo se involucran en gimnasia semántica mientras buscan formas de defender la constitucionalidad de las disposiciones legislativas.

En cualquier caso, hay muchos casos en los que el efecto funcional de un deterioro de Clase 1 es demostrablemente más significativo que el de un deterioro de Clase superior. Los profesionales deben estar atentos a lo siguiente:

1. Un reclamante con múltiples deficiencias de Clase 1 en múltiples sistemas de órganos

La Guías No permita que múltiples lesiones de Clase 1 se combinen para alcanzar una discapacidad general de Clase 2 para toda la persona.⁸

Piense en un trabajador de la construcción que se cae de un andamio y se lesiona varias partes del cuerpo (columna vertebral, extremidades superiores, extremidades inferiores, órganos internos, etc.). Ese trabajador lesionado puede sufrir múltiples discapacidades de Clase 1 en múltiples partes del cuerpo, por lo que el valor combinado de las discapacidades de Clase 1 puede alcanzar un porcentaje de deterioro general significativo. Mientras que la Guías tiene una fórmula para combinar porcentajes de deterioro, no tiene una fórmula que permita que múltiples impedimentos se gradúen en una Clase más alta de impedimento. Por lo tanto, un trabajador lesionado con múltiples lesiones está objetivamente más lesionado y discapacitado y ha perdido más funcionalidad que muchos impedimentos de Clase 2(+). Sin embargo, en ausencia de una determinación de inconstitucionalidad “tal como se aplica”, dicho trabajador lesionado no recibe nada.

Las lesiones en múltiples sistemas de órganos no son del todo infrecuentes. Los autores han manejado casos similares que finalmente se resolvieron, aparentemente porque la aseguradora también reconoce el problema con la Sec. 703 (2) en tal contexto. La dificultad con la prueba de base racional como se establece en Hensley ¿No hay forma de saber cuándo una persona con múltiples discapacidades de Clase 1 se lastima "significativamente [ly]" lo suficiente como para ofender la sensibilidad del juez? ¿Una persona con tres discapacidades de Clase 1, 4%, duele lo suficiente? ¿Qué pasa con dos discapacidades de Clase 1, 8%? Independientemente, estos ejemplos exponen lo absurdo del esquema de clase utilizado por la Sec. 703 (2).

2. Algunas deficiencias no tienen una “clase”

Algunas condiciones dan como resultado discapacidades que ni siquiera tienen una clase en el Guías, solo un porcentaje de discapacidad de toda la persona:

1. Impedimentos mentales⁹
2. Nervio digital¹⁰
3. Pérdida de la audición¹¹

Según la decisión del tribunal en Hensley, no está claro cómo se deben tratar estas deficiencias. Obviamente, se debe argumentar que una denegación basada en la clase es imposible, inaplicable e inconstitucional.

3. Un deterioro de Clase 1 con “factores” mayores que los de deterioro de Clase 1

Según la Guías, Las clases varían de 0 a 4, y van desde sin discapacidad hasta una discapacidad muy grave. (0=ninguno; 1=leve; 2=moderado; 3=grave; 4=muy grave). Cuanto mayor sea la Clase, mayor será el deterioro; pero hay un problema: existen múltiples designaciones de “clase” para cada deficiencia.

Algunas discapacidades de Clase 1 pueden tener tres de los cuatro factores médicos que elevarían la clasificación al estado de Clase 2, pero el “factor clave” les priva de la designación de Clase II. Este argumento sobre el problema de la desproporción es lógicamente fuerte pero también mete en la maleza de la ciencia médica del Guías. En retrospectiva, este fue quizás el mayor obstáculo para llevar el desafío constitucional a la Sec. 703 (2). En resumen, existe una gran controversia sobre lo que representa la designación de "Clase". Lo que sigue es una breve explicación de cómo se representa "Class"; sin embargo, consulte la Hensley briefing para una explicación más completa.

Por el GuíasLas deficiencias se componen de cuatro factores médicos distintos.

1. Historia de la presentación clínica
2. Hallazgos físicos
3. Estudios clínicos o resultados de pruebas objetivas
4. Historia funcional o evaluación

El examinador de impedimentos debe evaluar y calificar individualmente cada factor para alcanzar el porcentaje final de impedimento de la persona completa. Sin embargo, por cada lesión, solo uno de los cuatro factores se considera el "factor clave". El factor clave suele ser el "Historial de presentación clínica".¹²

Los tres factores restantes quedan relegados a convertirse en "factores no clave".¹³

Por lo tanto, el "factor clave" por sí solo determina la "Clase" de deterioro final para los propósitos de la Sec. 703 (2).

Los cuatro factores Se les asigna una "Clase" distinta de gravedad, pero sólo el "factor clave" determina la
“Clase” de deterioro. Específicamente, un hallazgo “leve” en la presentación clínica no significa que los otros tres factores sean leves. Los otros tres factores pueden oscilar entre 0 y 4, por lo que el factor clave puede distorsionar la “Clase” final del impedimento. La misma condición podría ser Clase 2 o superior si a los otros tres factores se les diera la misma consideración. Por ejemplo, un trabajador lesionado con un “Historial de presentación clínica” de Clase 1 puede tener una calificación de “Historial funcional” de Clase 3 más grave, por lo que el impedimento de Clase 1 resultante no nos dice absolutamente nada sobre la pérdida de función de este reclamante.

De Hensley La invitación a presentar impugnaciones "según se apliquen" puede aludir a reclamantes con impedimentos generales de Clase 1 que tienen un factor de "Historia funcional" de Clase 2 (o mayor). Quizás tal circunstancia pasaría a ser “significativa” a los ojos del tribunal.

Eche un vistazo más de cerca a las calificaciones de deterioro para clientes lesionados de Clase 1. Hay cuatro clases distintas, a veces también denominadas "modificadores de calificación". Si un reclamante con una discapacidad de Clase 1 tiene una Clase 2 (+) para cualquiera de los otros tres factores, se puede argumentar que la persona no es de Clase 1, o que a esa persona se le niega inconstitucionalmente la igualdad de protección, según se aplique.

4. Las Deficiencias de Clase 1 pueden ser iguales o mayores que las Deficiencias de Clase 2

Curiosamente, las deficiencias de Clase 1 no son necesariamente menores que las de Clase 2. Por el Guías, la Ley y el tribunal, la medida definitiva del deterioro es porcentaje de persona completa.¹⁴

El porcentaje de deterioro indica la gravedad de una lesión, no así la designación de clase. No hay disputa legítima de que un trabajador lesionado con una discapacidad del 10% esté más deteriorado que un trabajador lesionado con una discapacidad del 6%, independientemente de la Clase.

Hay innumerables ejemplos en el Guías de las deficiencias de Clase 1 que tienen un porcentaje de deterioro mayor que las deficiencias de Clase 2. Este resultado absurdo es nuevamente causado por la aplicación del método del "factor clave" discutido anteriormente.

El cuadro anterior ilustra la superposición significativa de los porcentajes de discapacidad dentro de las cuatro clases de discapacidad para diversas lesiones.

Hensley proporcionó al tribunal este cuadro que muestra el rango de porcentajes de deterioro para cada “Clase” para ilustrar la superposición masiva. De hecho, para cada porcentaje de deterioro de Clase 1, excepto el 1%, existe una calificación de deterioro correspondiente del mismo porcentaje que es Clase 2 o mayor. Por lo tanto, por cada reclamante con un impedimento de Clase 1, 2% o más a quien se le niega el pago, se puede decir de manera concluyente que otro reclamante con un impedimento igual o menor recibe una indemnización por impedimento.

Segundo. 703 (2) es un esquema legal que a menudo niega beneficios por discapacidad a personas que están igual o más discapacitadas que otras con discapacidades de Clase 2, un resultado absurdo. Un desafío "según se aplica", con un enfoque específico en comparar una discapacidad de Clase 1 con una discapacidad de Clase 2 de menor porcentaje, puede tener éxito.

B. Debido proceso - El Hensley disidentes

Aunque no es un verdadero consuelo, el Hensley la decisión estuvo cerca. La decisión 4-3 tuvo dos disensiones prolongadas y una concurrencia breve. En opinión de los autores, la disidencia del juez Gustafson analizó adecuadamente la violación de Igualdad de Protección.¹⁵

La disidencia del juez Sandefur, junto con los jueces Gustafson y Fehr, es interesante ya que parece invitar a un desafío al debido proceso al centrarse en gran medida en la quid pro quo fundamento de la ley.¹⁶

Mientras que una quid pro quo Por lo general, el análisis se reserva para una impugnación del debido proceso, el juez Sandefur tejió inequívocamente el quid pro quo cuestión en un marco de igualdad de protección. Por lo tanto, el desacuerdo del juez Sandefur da lugar a preguntas y, potencialmente, a oportunidades. La Corte Suprema de Montana ha anulado numerosas leyes de compensación laboral bajo Igualdad de Protección sin la necesidad de repetir abiertamente las razones subyacentes. quid pro quo fundamento de la ley.¹⁷

El juez Shea estuvo especialmente de acuerdo al mencionar la decisión del juez Sandefur. quid pro quo discusión. Sin embargo, el análisis del juez Shea no sigue el precedente constitucional de Igualdad de Protección, sino que se centra en el debido proceso. Es difícil saber si estas opiniones acercan la meta al trabajador lesionado en futuros desafíos de Igualdad de Protección.

Si bien hay espacio para un desafío al debido proceso, tenga cuidado con Walters contra Flathead Concrete Products Inc.¹⁸

In Walters, el tribunal sostuvo que $3,000 eran suficientes para una muerte relacionada con el trabajo, a pesar de que la persona renunció al derecho a muerte por negligencia y acciones de supervivencia bajo quid pro quo.

III. ¿Es la base racional un felpudo?

Hensley Esto puede haber sido presagiado hace mucho tiempo cuando un oficial de policía vio a una niña de 17 años morir lentamente por suicidio. El oficial quedó claramente traumatizado, perdió su trabajo y, aun así, se le negaron los beneficios de compensación laboral. Allí, el tribunal “racionalizó” la denegación de beneficios y el juez Trieweiler disintió apasionadamente:

La opinión de la mayoría es el mejor ejemplo hasta ahora de la creencia de muchos eruditos constitucionales de que la prueba de la "base racional" no es una prueba en absoluto.

… En los últimos años en Montana, ningún grupo ha tenido menos influencia política y ha sido objeto de más demagogia política que aquellas desafortunadas personas heridas y discapacitadas durante el ejercicio de su empleo. Ningún grupo ha tenido mayor influencia que aquellos empleadores, encabezados por los editores de periódicos del estado, que consideran a los trabajadores lesionados un gasto comercial innecesario y una obstrucción al siempre esquivo "mejor clima de negocios" que buscan para el estado de Montana.

Lamentablemente, la decisión de hoy de la mayoría suena como la sentencia de muerte para esta protección constitucional fundamental que las personas sin poder tradicionalmente han confiado en los tribunales para hacer cumplir.

Según la decisión de la mayoría en este caso, las leyes discriminatorias en Montana no necesitan tener una base racional, siempre y cuando una mayoría de los miembros de este tribunal pueda idear alguna base especulativa para respaldar tal discriminación.¹⁹

Es difícil no estar de acuerdo con el juez Trieweiler. La Hensley La decisión se basa en un lenguaje vago de que la Legislatura "podría decidir" que es "más probable" que alguien con una discapacidad de Clase 2 resulte más herido que una de Clase 1, a pesar de que el Guías denuncian esta conclusión, y los materiales legislativos no hacen mención de estas consideraciones.²⁰

Una deferencia legislativa tan extrema en el contexto de la compensación laboral es desalentadora.

IV. conclusión

Hensley deja la puerta abierta a futuros desafíos aplicados. Los profesionales deben buscar:

1. trabajadores con impedimentos de Clase 1 en múltiples partes del cuerpo;
2. Deficiencias de Clase 1 con factores superiores a los de Clase 1;
3. Deficiencias “sin clases”; y/o,
4. Deficiencias de Clase 1 “más significativas”. Finalmente, puede haber una impugnación del Debido Proceso disponible basada en los análisis del Hensley disidentes. Independientemente de los hechos o la teoría legal en el próximo desafío, superar la revisión de la base racional será un obstáculo importante.

NOTAS FINALES

1. Caldwell contra MACO Workers' Compensation Trust, 2011 MT 162, 361 Mont. 140, 256 P.3d 923.
2. Goble contra Mont. Fondo St., 2014 MT 99; Satterlee contra Lumberman's Mut. Cas. Co., 2009 MT 368; Caldwell contra MACO Workers' Compensation Trust, 2011 MT 16; Reesor contra Mont. Fondo del Estado, 2004 MT 370, et. Alabama.
3. Hensley en ¶ 29
4. Hensley en ¶ 40
5. Hensley en ¶ 18
6. Hensley en FN 10 (énfasis agregado).
7. Hensley en ¶ 11
8. AMA en la aplicación. A, 604; Identificación. en § 2.2c-2.2d, 22-23.
9. AMA en el cap. 14
10. Identificación. en el cap. 15.4c
11. Identificación. en el cap. 11.2
12. §1.8c (1).
13. App. 47 en § 1.8c (3).
14. § 39-71-711 (1) (c); Hensley a las 11; Guía §1.8c
15. Hensley en ¶¶44-108
16. Hensley en ¶¶109-135
17. Caldwell contra MACO Workers' Compensation Trust, 2011 MT 16; Reesor contra Mont. Fondo Estatal, 2004 MT 370, Henry v. State Compen. En s. Fondo, 1999 MT 126, 294 Mont. 449, 982 P.2d 456, et. Alabama.
18. 2011 TM 45.
19. Stratemeyer contra Lincoln Cty., disidencia, 259 Mont. 147, 155–56, 855 P.2d 506, 512 (1993) (Trieweiler, disidente).
20. Hensley a ¶40 w